最近，一个跟 AI 相关的案子引起了全国同行的围观，原因是一个百家号作者在网上写文章时，用了一张网上的 AI 图片当配图，结果被图片的生产者告侵权。这不禁让人紧张：以后 AI 产的图片，还能随便用吗？会不会侵权？

事情是这样的——

2023年2月，李昀锴使用 Stable Diffusion 模型，通过在模型上输入数十个提示词，设置相关迭代步数、图片高度、提示词引导系数以及随机数种子等，生成了数张人像图片。随后，李昀锴以 “春风送来了温柔” 为名发布在社交平台小红书上。2023年3月2日，百家号一自媒体账号发布的名为《三月的爱情，在桃花里》的文章使用了李昀锴制作的图片。

李昀锴用 Stable Diffusion 模型生成的图片

李昀锴认为，对方未获得他的许可就截掉了他在小红书平台的署名水印进行发布，侵犯了署名权及信息网络传播权，应当承担法律责任。

2023 年 5 月，李昀锴起诉被告刘某侵害作品署名权、信息网络传播权纠纷一案在北京互联网法院立案。

这里最关键的争议在于，李昀锴基于自己设定的提示词和参数，使用 Stable Diffusion 模型制作的图片 “春风送来了温柔” 是否构成作品？以及构成哪一种类型的作品？

法院认为，原告李昀锴使用开源软件 Stable Diffusion 创作的图片由其独立完成，体现了他的个性化表达，因此涉案图片具备 “独创性” 要件。涉案图片符合作品的定义，属于美术作品，受到著作权法的保护。最终判决李昀锴胜诉，被告需在百家号平台公开道歉，并向原告赔偿 500 元。

这个案件，也成为了 AI 生成图片相关领域著作权第一案，让 AI 领域的从业者和使用者都提高了警惕：

原来 AI 创作的图片也是有著作权的，那以后使用 AI 图片还得注意授权问题了？

AI 图片很多都是用别人的图片“溶”出来的，相当于“二创”。这种做法放在文艺领域早被当成抄袭了，为啥它还能享有著作权呢？这是不是合理的？

我用 AI 创作的图，总共有哪些权利和风险？权责如何划分？

对此，我们邀请了知识产权领域的专业律师邓超进行对谈，一起聊聊究竟怎么回事。

01 AI 作品，版权并不明晰

开源中国：首先我们捋清一下概念，版权和著作权是一回事吗？

邓超：是的，著作权和版权没有区别。根据相关法律规定，著作权是指作品的作者等相关人员，依法对其已经完成的作品所享有的发表权、署名权、复制权、保护作品完整性权等。且著作权即版权。

开源中国：OK，那在现行法律当中，个人或单位使用 AI 生产的图片，拥有版权吗？

邓超：在现行法律当中，这块还没有明确规定，行业意见也不统一，需要进行个案分析。

前年北京互联网法院有一个“菲林诉百度案”，当时法院认为，机器生成的内容是没有版权的。

但是在深圳的“腾讯新闻案”，法院则认为，机器生成的内容有版权。

一南一北，对这个问题给出了不同的答案，但是这些案子都没有上诉，所以说现在还没有一个统一的意见。今天这个案子里，北京互联网法院就认为，AI 生成的图片是有版权的。但是，北京互联网法院它是个基层法院，判决的效力有限，不好说能不能全国推广。

开源中国：那 AI 生成的图片所拥有的权利很模糊啊？

邓超：也不能说很模糊，它有一个判断的过程。判决也强调了，利用人工智能生成的内容是否构成作品，需要视个案情况而定，不能一概而论。在这个案子里，这张图片的生成涉及了上百个提示词和参数的调整，在这种情况下，法院会认可这个创作者是付出了一定的创造性劳动的。相反，假设只是跟 AI 说“画一幅秋天的风景画”，那这个在我看来就不能有版权了，因为没付出什么符合著作权法要求的创作。

开源中国：可是，这些为创作而输出的参数和设定，多少算多，又多少算少呢？

邓超：是的，这里恰恰就是判断的难点，可能在每个案子里，每个法官的判断都会不一样。

开源中国：有律师认为，AI 作图跟传统的美术创作有很大的区别，原告只输出了提示词，并没有动笔去画具体的线条，也没有百分之百地告知 Stable Diffusion 模型怎样去画出具体的线条和色彩，就通过人工智能生成了图片。根据《著作权法》的传统理论，人创作的作品才受版权保护，原告李昀锴的行为并不构成创作。你怎么看？

邓超：是的，这种反对的观点还挺普遍。做个类比，我让一位画家画一幅秋天的风景画，但我不能在画家画完了之后说“我是这幅画的作者”。这是不合理的。

还有一种反对观点，它的逻辑是：即使我说了“画一幅秋天的风景画”这句话，不同的人他会画出不一样的东西，不能因为我说了这句指令，我就拥有了画的著作权，这是很奇怪的。像秋天的风景这种东西，本来就是一千个人一千种画法，即使是 AI ，不同的 AI 画出来的也不一样。甚至相同的 AI ，你让它再画一遍，都不一定画得出来。

开源中国：即使是相同的参数，它也不一定会生成同样的图。

邓超：是的，没错。但是这个类比，只能放在人身上，放在 AI 身上就不太一样，因为 AI 它是一个机器，不是具体的人，是没有权利的。如果这幅图是我让一个人来画的话，那著作权肯定就属于画画的那个人了。但 AI 它不是人，它没法成为作者。现阶段，生成式人工智能模型不具备自由意志，无论是国内还是国外，都不支持 AI 成为法律上的主体。

这也是法院在这个判决中做出的考量。目前来讲，无论是认为 AI 作品应该有版权还是不应该有版权，其实都能解释得通，因为 AI 这东西是新兴的，法律比较落后，现在还没有达成一致说这种情况应该怎么办？所以，法院现在判决的时候，更多是从产业或者立法目的的角度，去解释说：这 AI 是把它保护起来比较好，还是不保护更好？

在这个案子里面，原告为了生成这张图片，输入了大量的指令，调整了上百个参数，如此正向反向的一系列约束下来，才得到这张图。这个过程，在法院看来，是有一定的独创性的。咱们国家法律规定的独创性很低。比如说摄影作品，摄影师等了一天安排了特定角度拍出来的图，大家会认为有独创性；但咱们普通人随便拍的图，一般来讲也是有独创性的，即使你没调参数，也没啥构思。所以说，独创性，这东西的门槛就很低，不需要达到什么专业高度就能拥有。

开源中国：可是拍照这事儿是我们自己动手拍的，不是别人告诉我怎么拍的。而且用 AI 的话，即使描述得再具体，它也只是文字创作，不是美术创作，它对于创作结果是不能预见也无法控制的，这与人们之前使用画笔、绘图软件去作图有很大的不同。它是“文生图”，不是“手作图”。

邓超：所以说，这里其实是一个价值取向的问题，给不给版权保护都说得通。

有一种反对观点认为，比如说“画一幅秋天的风景”这个指令，可以拥有文字性的版权，但这个文字性的版权，不能延伸到它生成的图片，不然以后所有的秋天风景画都侵犯了我的版权了，因为我最先说了这句指令。

不过，从历史的角度来看，各种形式的创作，要获得版权保护都是一个时间问题。比如说摄影技术刚诞生的时候，大家觉得摄影也不应该给版权，因为摄影出现之前，大家都是用油画，可能得花几十年学习，才能把风景画得很像。结果摄影技术出来之后，不需要任何绘画功底、也不用学几十年，只需按一下快门，就能得到一幅比你学了十几年画画还要接近真实的画，所以大家都认为它不是艺术，不应该给版权。可是后来你看，随着技术的发展，摄影慢慢地也成为一门艺术了。

从历史的视角来看，每当有新的事物出现，它总会面临一些争议，比方说要不要给版权？但是我们可以想办法把版权保护做得更好，在保障权利的同时适应新事物的出现。

02 新情况可以参照现有法律吗？

开源中国：现在有一种想法是将 AI 创作类比成互联网产品。比方说程序员在后台输入代码，通过计算机生成了一个 APP，生成了它的各种功能。但是代码不属于美术作品，谁来写都一样，能实现就行，同一个功能背后的代码可能是一模一样的。在 AI 创作中，提示词就相当于创作的“代码”，生成的图片就类似于前台的 APP，那这个提示词是不是也是谁来写都一样呢？还应该有版权吗？

邓超：在智力创作这一块，法律要求的门槛很低，毕加索的画有版权，小学生的画也一样有，并不以智力贡献的高低来衡量，只要是你写的就能有版权。

所以，代码也是可以享有版权的，像软件著作权登记，它登记的就是这个代码。如果你写了一个代码，别人抄袭你的代码，那也是构成著作权侵权的。只不过代码的著作权仅限于这个文字代码本身。

最开始，把代码当成文学小说来保护，也是有争议的。毕竟文字它没有任何实用的功能，但是代码，它唯一的目的就是实现功能。但是版权法不保护功能，要想保护功能可以用专利。所以最开始把代码视为文学小说就有这么一个不自洽的地方。那么法律后来就规定了，实现某个功能的唯一或者非常有限的代码，它是不能受版权保护的。比如说，单独写一个“弹出提示框”，仅仅这么一点东西，是没法被版权保护的。但要是整个程序，比如像微信，作为一个整体来讲，它就受到版权保护。

要是拿音乐来类比的话，单个音节，像 do、rei、mi、fa、so 本身是没法保护的，但是你把它编成一首曲子，那这首曲子就能受到版权保护。

开源中国：意思就是它得作为整体的一个作品来呈现才能算。

邓超：对。但是要说得呈现到啥程度，这其实并没有一个清晰的线。比方说一首歌算，那其中一段算不算呢？这就得到具体案件里面，进行具体分析了。

开源中国：人工智能的软件是可以大规模复制的，只要算力足够，短时间生成海量的图片完全没有问题。如果这都可以获得著作权保护，对整个社会而言，会不会起不到鼓励创新的效果？

邓超：是这样，现在从实践来讲，很多图片没法判断是不是 AI 生成的，除了那些手画不好的之外，其实很难分辨。在这种情况下，咱们默认所有图片都是有版权的就行了，不要在意它是不是 AI 生产的，这跟 AI 没关系。咱们在用图的时候，就两个原则：你独创的，或者是合法购买许可的，那就用；如果不是，那就别随便用。不能在网上看到一个图片就随手拿过来，这无论是不是 AI 生产的，风险都很大。

如果说我用 AI 大模型生成的图，跟别人生成的一样，比方说一样的提示词下 AI 给我们都出了一样的图，那也没关系，因为这是你独立创作的，就可以避免法律风险，哪怕对方来起诉也不怕。

开源中国：就是说我们用同一个 AI 同一套提示词生成的两张图，我们各自分别都有著作权，哪怕这两张图一模一样？

邓超：是的，因为咱们讲的是独创性，只要这是你独立完成的，那就没有问题。比如说，两个人同时拍天安门广场升旗的图片，可能俩人的角度非常像，拍出来的图片几乎一样，在这种情况下，各自都有著作权，没有任何人侵权。但如果真到了法庭那个阶段，你就得拿出证据证明这图确实是我拍的，不是我扒的。像这个案子里，被告把原告图片水印都截掉了，那肯定是在网络上扒的，肯定侵权。但如果被告的时候，能把原图或提示词都拿出来，证明确实能生成这图，那被告侵权就不成立了。

开源中国：但如果要重现的话，万一输入同样的提示词，AI 生成的图不一样，那不就没法自证了？

邓超：理论上是这样，但另一方面来看，这些图片侵权的案子，判赔额都很低，这个案子判赔500，其他案子更少，一般就几十块钱，风险很小。如果是自创图片的话，虽然不一定保留有创作过程，但肯定会留痕，实在不行还能找证人出庭作证，总之肯定能查清，所以对现状不会有什么颠覆性的影响。

03 AI 创作，风险大大的有

开源中国：说到独创性，目前很多的 AI 图片，都是用别人现有的图片“溶”出来的，这样也能算独创性吗？这不算抄袭吗？

邓超：当前刚好有一个案子：2023年12月27日，《纽约时报》起诉微软和 OpenAI，宣称报社数百万篇文章被用作 AI 的训练数据，这些数据的投喂到底是属于合理使用还是版权侵权，现在也没有定论，可以密切关注一下。

“合理使用原则”是指，虽然你的行为严格来说算侵权，但你的行为是一种可以接受的借用，用来促进创造性的表达。例如，学者可以在自己的作品中引用摘录他人内容；作者可以出版改编图书；普通人可以截取电影片段做影评。换句话说，如果对版权限制过死，文明的创造力将可能停滞。

科技公司长期利用这一原则来规避版权争议。2013年，谷歌因为复制数百万册图书并在线上传书里的片段，遭到作家协会的起诉，法官基于合理使用原则，裁决谷歌这一行为合法，因为它为公众创建了可搜索的索引，创造了公共价值。在大模型时代，合理使用原则仍可能发挥关键作用。支持 AI 不侵权的人认为，大模型生成内容的过程，跟人类创作相差无几——当你尝试画一幅画或拍一支视频，你的脑海里也会有你看过的画或电影。人类的创作在前人的基础上进步，大模型也是如此。

现实总是领先法律一步：现实里出现问题了，法律再进行回应，现在刚好卡在了没达成一致意见的时候。

从本质上来讲，著作权法、知识产权法的目的都是为了促进社会的繁荣。像远古时代，没有什么知识产品，宋代印刷术出现之前，大家都是用手抄本，但大家都认为这是好事，可以防止文献失传。印刷术出现之后，才慢慢有了著作权。立法者认为，对作品作者给予一定保护，可以激发其他人创作出更多的作品来。现实也的确是这样，发达国家都有着非常完善的知识沉淀。所以本质来讲，还是看怎么选择更能促进产业和整个社会的发展。

开源中国：说到促进创作，这里我要讲一下，在美术界，相似度达到10%就属于抄袭了，但是 AI 现在是在不声明的情况下抄袭，并且不以任何代价使用，这不就跟促进创作的初衷刚好相反了？如果一做出来就会被抄袭，那不正好打击了人们创作的积极性，挤压人的创作空间吗？

邓超：对，是这样。任何一个东西，政策的影响都是两方面的，你说的是负面的一方。但从正面来讲，以前创作图片，需要美工先学十年美术，美工画一幅图要画一天。但现在，任何一个没有学过美术的人，也可以创作出一幅画了。从这方面来讲，生产力肯定是大大提高了，AI 一天生成的图就能顶100个美工的创作。当然，最后肯定还需要微调，但这生产率已经翻倍了。

假设现在一个公司需要100张图，如果找美工，成本是十万块钱；但找一个 AI 的话，可能就1000块钱，加上后期人工修改可能只需一万。从公司的角度来讲，它的成本就降低了，变得更有竞争力了，但背后可能就有十个美工失业了。可是从另外一个角度来讲，可能又会有十个 AI 相关的就业岗位增加。

所以 AI 这个东西，它就像蝴蝶效应一样，一个因素改变带来的社会变化非常复杂，有人受益，就会有人受损，所以这里很难预测，也不是我一个人能想明白的事。

开源中国：在风险这块，举个例子：假设我用 AI 做图的时候，只输了文字指令，但 AI 在训练的时候被喂了有版权的图片，所以产出给我的图片也侵权了，那是我负责还是 AI 公司负责？

邓超：按照咱们讨论的这个案子来讲，肯定是你负责，因为 AI 它只是一个工具，就跟画笔或者照相机一样，最后出问题可能还是得人来负责。除了我们刚才说的“纽约时报诉 OpenAI 案”，因为 OpenAI 是在训练的时候使用了纽约时报的内容，所以要 OpenAI 负责。但是现在 OpenAI 已经把产品软件提供出来了，你用这个 AI 软件生成的图片，如果侵权的话，（虽然现在还没有案例），AI 工具它大概率是没有责任的，责任在你。

开源中国：可是我本意没有想要侵权任何人，也不是我让这个 AI 去抄袭别人的，甚至我都不知道别人作品的存在，是 AI 公司训练的时候喂了有版权的图导致的生成作品侵权，这种情况我是没法控制的，也需要我来负责吗？

邓超：确实，你问的这三个问题，是 AI 时代最棘手的三个问题，现在都没有人有答案：

第一，大模型使用海量数据来进行训练，这种行为到底是侵权还是合理使用？

第二，AI 生成的作品到底有没有版权？（今天讨论的这个案子里北京互联网法院已经初步给出了意见）

第三，用 AI 生成的作品侵权了究竟谁来承担责任？

这三个问题现在没人能有答案，我刚才说的，只是我个人的观点。

开源中国：那意思就是说，有好处的话，是使用者获得，如果是风险的话，也是使用者承担。那 AI 公司它岂不是只负责赚钱不承担风险？

邓超：简单来说是这样，但具体的还得结合具体案情来讲。

企业的风险就是我们说的第一个问题：用别人的内容来训练 AI 模型，属不属于合理使用？这时候的政策是很敏感的。假设这算合理使用，企业风险很小，那一定程度上会促进 AI 产业的发展，因为企业没啥后顾之忧了；但如果让企业承担很大的责任，那一些刚发展起来的小公司搞不好会因为法律诉讼破产，这样就阻碍了行业发展。法律也好，判决也好，肯定都是要考虑产业发展的。

开源中国：但是也不能光揽好处，把风险甩给用户去跟原作者扯皮吧？

邓超：对，但是有人受益，肯定就有人受损，这个不太可能双赢，就看你价值取向更偏向谁。比如产业早期的时候，可能倾向于促进产业发展；等产业发展成熟了，公司壮大了，还一点责任都不承担就不太好了。不同阶段，产业政策不一样，法律方面的话，至少在我看来，裁判者也好，立法者也好，都是需要平衡的。

开源中国：伴随着人工智能、大语言模型的发展，AI 创作这种生产方式，还可能会触及哪些法律问题？

邓超：除了上面讲到的三点，还有就是可能会侵犯别人的肖像权，比方说生成的人像跟别人长得一样，可能就会侵犯肖像权，这也属于第三点中侵权的一种形式吧。

开源中国：法律届是怎么看待 AI 创作这一新的生产模式的？接下来会不会出台相关的法律法规呢？

邓超：按照过往的历史经验来看，不会这么早出台法律。以往像互联网之类的新事物，法律界都会先让子弹飞一会儿，先观察一阵，等到时机成熟了，再出台相关法律法规。另外，咱们现在的知识产权法的框架，足以解决目前跟 AI 相关的一些问题，还没有必要单独针对 AI 立一个法。可能等时机成熟了，会完善法律下面的一些解释或规定吧。

对此，各位怎么看？你认为 AI 作品应该有版权吗？我们评论区见吧~